Het is toch beter voor de verkeersveiligheid als je het lokale en doorgaande verkeer kan scheiden?
Om het verkeer te scheiden, heb je geen extra wegen nodig.
Het ultieme argument vandaag vanwege de Vlaamse regering om de Ring uit te breiden, is een hogere veiligheid en een betere doorstroming. Het klopt ook dat als je het doorgaand verkeer scheidt van het lokaal verkeer (dat de opritten moet nemen), er minder weefbewegingen (veranderen van rijvakken) zijn. En daardoor de doorstroming en veiligheid toenemen. Waarom heeft de Vlaamse regering daar dan nog niets aan gedaan? Hiervoor zijn geen extra wegen nodig, dit kan snel gebeuren door lokaal verkeer over één rijstrook te sturen. Ook op- en afritten aanpassen en voorsorteerstroken inrichten kan nu al, hiervoor heb je geen extra rijstroken nodig.
De Vlaamse regering misbruikt het argument verkeersveiligheid dus om haar betonlogica verkocht te krijgen. De regering liet het scheiden van verkeer ook niet onderzoeken in haar studiewerk. Bovendien zorgt het vergroten van de wegcapaciteit sowieso voor meer wagens, waardoor meer auto’s op de baan zijn en zo dus ook het risico op ongevallen net vergroot.